Eine Studie der Bertelsmann-Stiftung? Das ist für mich nicht glaubwürdig. Zerstörung der Muttersprache unseres Volkes dieser Stiftung, Diener dieses "rechtsschaffenden Systems". Man sollte sich gewiss auf andere Quellen berufen.

„Fast alle Interviewten (96 von 100) sind der Meinung, dass die Menschen in Deutschland betrogen und fehlinformiert werden.“ - Dies sind ja nicht gerade viele. Wer weiß, aus welchem Sumpf diese herangekarrt wurden.

„Die aktuelle wirtschaftliche Grundordnung wird mit Egoismus förderndem Wettbewerb (93 Prozent), Zukunftsangst (93 Prozent) und Abkopplung von der Wirklichkeit (92 Prozent) in Verbindung gebracht.“ - Wo denn? Solche Hirngespinste können nur Demokraten instand setzen. Schaue ich mir die derzeitige Lage an, geht es den Menschen noch viel zu gut. Da muss schon mehr kommen, sonst wachen sie aus ihrem schlaftrunkenden BRD-Trauma nicht auf.

Finde das Ganze völlig argumentationslos. Man sollte diesem Irrsinn keinen Glauben schenken, sondern die Menschen weiter wach rütteln.

Unter anderen Vorzeichen sicherlich erbaulich zu lesen, doch die Realität der BRD sieht anders aus. Revolutionäres Grundpotential ist Schichten- u. Ständeübergreifend einfach nicht existent.

Als Idealist kämpft man trotzdem weiter, getreu dem Eid. Die Zukunft wird Klarheit schaffen.

@Anton

Diese Quelle ist meines Erachtens nicht weniger glaubwürdig als andere Meinungsforschungsinstitute. Schon unter dem Aspekt den du selbst nanntest, das diese Stiftung diesem "rechtsschaffenden System" dient, ist es doch umso bezeichnender das der Inhalt der Studie die Demokratie in diesem Land und ihre Marionetten nicht gerade in einem positiven Licht dastehen lässt.

Weiterhin wird von dir die relativ geringe Zahl der Befragten kritisiert. Da die Stiftung selbst von einer qualitativen Studie spricht wird erkenntlich, dass es ihr Ziel war mit tiefgründigen Methoden und anhand eines kleinen, aber repräsentativen Teilnehmerkreises allgemein gültige Ergebnisse zu erlangen. Es war nie Absicht eine quantitative Studie mit vielen Teilnehmern durchzuführen, wobei sich auch bei einer großen Zahl von Befragten die Frage stellen könnte, wie repräsentativ diese für das gesamte Volk ist. Genauere Angaben zur verwendeten Methode findest du übrigens in der Quelle.

Ich geb dir in dem Sinne Recht dass, es wohl die wenigsten auf die Straße ziehen wird, solange der Kühlschrank noch voll ist und jeder einen schicken Fernseher hat. Aber es wurde ja auch lediglich dargelegt mit was die Menschen die Wirtschaftsordnung in diesem Land in Verbindung setzen. Über ihren allgemein Wohlstand und das daraus resultierende, noch geringe Potential für revolutionäre Bestrebungen wurde kein Wort verloren.

Auch ist in keiner Zeile des Textes die Rede, dass wir aufhören können, dem System seine Maske vom Gesicht zu reißen und den Menschen die einzige Alternative zu zeigen. Eher im Gegenteil, die wachsende Unzufriedenheit (die wohl offensichtlich ist) sollte uns dazu ermutigen noch nachhaltiger unseren Kampf fortzusetzen.

Das nenne ich eine objektive und argumentative Darstellung der oben benannten Studie. Zudem wurde ja nicht behauptet das wir in irgendeiner Weise aufhören sollten dem System die Maske vom Gesicht zu reißen.

Sondern lediglich sollte zu dem Geschriebenen auch Stellung bezogen werden, als nur eine Studie offenzulegen. Wir müssen gerade mit diesen Volksgenossen die das Unheil erkannt haben Diskussionsprozesse führen und eine Stellung von dem vertreten, wo wir gedenken hinzuwollen.

Aber genau dies ist aus dem oben aufgeführten Artikel eben nicht herausgegangen.

Soweit kann doch aber wohl jeder denken, der hier regelmäßig liest. Ich verstehe den Artikel in der Weise, dass eine solche Studie (gerade, weil sie von einem nach Systemauffassung "seriösen" Institut stammt) sehr ermunternd wirken kann für jeden, der tagtäglich im politischen Kampf steht und sehr oft ernüchtert feststellen muss, dass all die Argumente, all die offensichtlichen Zusammenhänge und Hintergründe auf taube Ohren stoßen. Da kann man leicht denken, der Großteil der Deutschen sei doch noch ganz zufrieden mit dem System - und dieser Ansicht widerspricht die Studie, das macht sie interessant.

Prinzipiell bin ich der Meinung das ein gewisser Grad an Obkjektivität von Nöten ist, vorallem weil die ständige subjektive, meinungsmachende Berichterstattung der demokratischen Massenmedien doch einer der zentralen Punkte ist, welchen wir ihnen anlassten. Ich geb dir voll und ganz recht in deiner Ansicht, dass der Widerstand seine eigene Stellung stehts und ständig vetreten sollte. Aber wenn man die Spreelichter-Seite als ganzes betrachtet, und diesen Artikel lediglich als Teil davon, dürfte jedem klar werden welche Stellung die Gruppe hinter der Seite vertritt.

Aber um nochmal auf den Punkt der Objektivität zurück zu kommen. Generell finde ich, sollte der Weg sein, den Menschen nicht das Denken abnehmen zu wollen. Wir müssen uns klar zum Nationalen Sozialismus bekennen, ihn verinnerlichen und deutlich nach außen tragen. Jedoch zu der Erkenntnis, dass genau dies die einzige Alternative ist, unter der die Existenz unseres Volkes (und aller anderen Völker) auf Dauer gesichert ist, muss jeder selbst kommen. Wir brauchen genau diese Menschen, die in der Lage sind nachzudenken und nicht alles bedenklos schlucken was sie serviert bekommen. Denn es ist dieser bildzeitungslesende Menschentyp, welcher alles übernimmt was er liest ohne es objektiv zu betrachten, den die Herrschenden benötigen, um ihre dogmatische Ideologie aufrecht zu halten.

Ein gewisser Grad an Objektivität ist von Nöten? Eher von Seriosität. Ich lese die Spreelichter und andere Blogs, weil ich Meinungen hören will und nicht um möglichst objektiv informiert zu werden.

Und zu der Statistik: Egal ob diese nun von Bertelsmann oder anderen erstellt wurde, sie bleibt so oder so Interpretationssache. Die Aussage „traue nur der Statistik, die du selbst gefälscht hast“ hat ja ihre Berechtigung. So ist jede Statistik zu bewerten, denn wer weiß schon wer mit welchen Fragen gefragt und wie die Ergebnisse interpretiert wurden, um ein gewünschtes Ergebnis zu bekommen. Verstehe daher die Diskussion nicht – oder ist das jetzt für den Einen oder Anderen hier neu?

Das Geschriebene sollte schon einen gewissen Grad an Objektivität hergeben. Meinungen haben die Demokraten auch, wie sie selbst zu sagen pflegen. Zudem ging es auch um die Argumentation wie Anton schrieb und die hat dort wirklich gefehlt.

Meine Frage wäre jetzt noch, wen wollt Ihr erreichen nur Euch selbst oder auch Außenstehende die sehen das wir Recht haben?